По химиии, может быть, а вот насчёт физики, оптики и электрических схем - не уверен.

А положительные стороны есть?

Пробовали нечто подобное перед фолаутом 2006 закупили пробирки, спиртовку и немного реактивов. Стоит дешевле чем целый набор.  Покупали просто для отыгрыша.
Хорошо бы знать химию  на уровне школы и интересно достигать какого-то конкретного цвета при смешивании, что бы мастерам не отслеживать, а игроку видеть результат. При большой активности исследований думаю будет тратится чертова уйма реактивов. А мастерам еще надо перезаложится, что бы не ломать игру игроку из-за нехватки реактивов. Но вообщем  конечно это здорово.

Отредактировано Добрый (2009-11-24 13:14:56)

В Калуге продается в Химприборе. И химией на игре занимается ну 5 человек покупая отдельно а не в наборе вполне можно себе позволить к тому же дорогих реактивы можно просто исключить не все кислоты к примеру, а самые дешевые. я имею ввиду не дорого для мастерской команды заложить во взносы и все.

Отредактировано Добрый (2009-11-24 13:22:39)

Магазин "Медтехника"
Адрес: КАЛУГА, ул.НИКИТИНА, д.53
Номера телефонов: Общий: 73-14-82

Я вот вообще не представляю себе, как изучать вещество/артефакт на полевой игре. Особенно если реальная научная подготовка игрока неудержимо стремится к нулю.
Как я понимаю, под "изучением" подразумевается следующий процесс:
1. Произвести некоторый ритуальный набор действий, слабо коррелирущих с объектом "исследования" и не имеющих никакого отношения к реальному процессу изучения/анализа
2. Достигнуть некоторого заранее определенного  мастерами результата, который, как правило, тоже никак не коррелирует с объектом "исследований"
3. Продемонстрировать полученный результат мастеру.
4. ...
5. PROFIT! (получить от мастера информационную инъекцию)

Собственно, к чему я: поскольку к настоящей исследовательской деятельности вся эта возня и ее результаты не имеют ни малейшего отношения, то совершенно неважно, как именно их отыгрывать. Вполне допустимо проводить игровые "опыты" по изучению, скажем, элементарных частиц при помощи набора пробирок и реактивов. Собственно, требование одно - максимум интересности для игрока. И с этой точки зрения Fiona предложила весьма неплохой вариант (если допустить, что игрокам интересны химические опыты).

Отредактировано .angelizer (2009-11-24 14:32:13)

Согласна.
Если нужен микроскоп, то можно найти гораздо дешевле и качественнее, чем предлагаемый "трансформер" за бешеные деньги.
http://www.100-tovarov.ru/product_info.php?products_id=2151
Набор "Азбука парфюмерии" содержит вещества, которые можно купить по цене 10-20 р. за пузырек.
"Лабораторная посуда" в этих наборах - в основном пластик. В специализированных магазинах можно купить за те же деньги именно то, что надо, стеклянное и дешевле (в Калуге чашка Петри в прошлом году стоила 27 р.).
Лично меня порадовал только набор "Звездный мир", но не за телескоп, а за пластиковую модель Солнечной системы . Правда, не понятно, динамическая ли она? Всегда мечтала о динамической модели солнечной системы. Ни для чего, просто так .

Джу, за ссылки спасибо, но как я и подозревал, подходы изложенные в них ничем не отличаются от того, что я озвучил выше - "В лучшем случае используются элементы комбинаторики, когда предполагается, что разные сочетания букв, цифр, значков соотвествуют разным эффектам и явлениям, и, найдя "правильную" комбинацию, можно решить квест.." или "
1. посветили фонариком - увидели символ, нарисованный УФ чернилами,
2. сделали ещё ряд подобных проб - получили некий набор характеристик объекта,
3. на основе этих характеристик поняли, что это за "хрень" и как её можно использовать
4. соединили то, что известно с тем, что "узнали" - сделали новый девайс."

Я имел в виду, что в итоге реализации стандарта, хотелось бы получать не "знания" - умозрительные конструкции, а некий артефакт с определенными свойствами, по аналогии с наукой уже прикладной. Чисто теоретически, через эти наборы можно подобное реализовать и, если у кого-то появятся идеи как, это было бы здорово.

То, что ролевики заморочившись. могут наскрести по сусекам дешевле и качественнее, я под сомнение не ставлю, но с развитием игр, видимо, готовые наборы будут привлекать больше внимания тех, кто делает игры.

Я не совсем поняла: разве ученым не попадает в руки для изучения уже имеющий место быть странный предмет или вещество, свойства которых и надо изучить?

Так сказать, в порядке бреда

О, я знаю!
1. Придумать серию манипуляций, которые ученые могут с этим кристаллом проделать.
2. Придумать, какая манипуляция (например, обливание "серной кислотой") "нажимает кнопку" и задействует то или иное свойство артефакта.
3. Придумать "научненькое" обоснование этому явлению, исходя из того, что до основания ученые могут и не докапаться.
Почему так? Потому что ученые так и поступают  . Пример, никто до сих пор наверняка не знает, что такое электрический ток. Есть несколько гипотез. Одну из них (электрический ток - направленное движение электронов) взяли за рабочую гипотезу. И это не мешает людям использовать электричество везде. Работает, и ладно.

2 uac
Спасибо за развернутый ответ. Ни в коей мере не хочу запускать новый виток полемики, но не могу не отметить: из директного определения за других, что должно нравится, а что - нет, данная тема состоит чуть менее, чем полностью Однако, я в любом случае постараюсь высказываться в менее авторитарной манере

2 Ju_Undin
Та-дам! И снова неконструктивная критика

Данный вариант мне не нравится. И вот почему: этот самый п.1 определяет отыгрыш исследовательского процесса. Возможны два варианта реализации: а) серия манипуляций изначально известна игрокам; б) серия манипуляций игрокам неизвестна.
Рассмотрим вариант а). Тут все исследование сводится к обезьяньему перебиранию вариантов, пока не будет найден нужный. И если эти манипуляции трудо- или ресурсоемки (как вариант - требуют много времени), то на выходе получается очередной "нефритовый заяц" во всей своей красе с соответствующими последствиями. Если же нет - игроки быстренько их совершают, и больше необходимости в исследованиях не возникает, что тоже плохо - проваливается кусок игры, на который мастера выделили Х часов.
Теперь о варианте б). Тут все тоже весьмам запущено, потому что игроки вынуждены искать черную кошку в темной комнате, заранее на зная - есть она там или нет. Ситуацию усугубляет то, что игроки обычно думают совсем не так, как это делают мастера, и все заранее заготовленные мастерские "Очевидно, что они сделают вот так, так и еще так, после чего получат результат" не сработают. В результате начинается тяжелая и ненужная виртуалка с мастерами. Объяснять, почему это плохо, надеюсь, нет никакой необходимости.

А теперь немного конструктива Я бы попробовал отыграть научную деятельность (если, конечно, есть твердая уверенность в необходимости данного отыгрыша ) следующим образом: взять за основу набор школьных/институтских лабораторных работ по физике/химии (гуглится на раз, я гарантирую это ) и на их базе построить серию опытов, которые должны провести игровые "ученые". К каком результату они должны прийти по итогам каждой лабораторной - естественно, заранее не сообщается. После выполнения лабораторной игроки приходят к мастеру, показывают ему результаты и в случае плюс-минус совпадения реального результата с ожидаемым получают порцию информации. Как-то так.

Отредактировано .angelizer (2009-11-25 23:12:49)

Край, а чем это отличается от ролевой ярмарки?

На самой игре предполагается моделирование реальных или волшебных процессов и деятельности, а основное, всё-таки, многоуровневая ролевая игра. И тут я присоединюсь ко многим - не надо "торговать в храме" (делать бизнес во время игры). Всё-таки коммерция и РИ сочетаются плохо, кабаки - скорее исключение из правил.

Фактически то, за что ты ратуешь, это шаг от ролевой игры к реконструкции, но если мы туда идём, то надо принимать во внимание совершенно другие масштабы, расходы и затраты. Это уже или ярмарки, при чём вне игровые, или этнические деревни - жизнь неделями и более в полностью реконструированной локации, что может позволить себе только весьма состоятельный человек.

Отредактировано Tinnar (2009-11-26 09:32:14)

Совершенно согласна. Это тоже некие манипуляции, к реальному изучению артефакта отношения не имеющие.

Реальное изучение - достаточно скучное и нудное занятие:
1. описание объекта,
2. сравнительный анализ с внешне похожими объектами и описание отличий и сходства;
3. проведение эксперимента (не имеет значение, какого) и подробное описание всего, что происходило (даже если ничего не происходило);
и т.п.
Это горы времени и горы исписанной бумаги на отчеты. Мы исключаем из всего этого один момент - во время  изучения у ученого может быть озарение, а может не быть. Тому же Менделееву его периодическая таблица во сне приснилась, и это - оно - озарение.
Более того, в НИИ перед ученым ставится четкая техническая задача: "Изучить поведение кремневых плат в условиях открытого космоса", или "Определить методы, при помощи которых кремневые платы в условиях открытого космоса будут нести те же функции, что и на Земле".
Такое изучения понятно как моделировать.
Тут же совсем иное дело. Тут идут туда, не знаю куда, приносят то, не знаю что. А потом приходит требование найти этому "незнамо чему" применение в народном хозяйстве.
А значит, у ученых 2 задачи: а) понять - что это по аналогии с тем, что они уже знают:
б) указать, где применить это в народном хозяйстве.
Наверное, - это два разных процесса?
Я писала про первое - как понять - что это за хрень.