Тезис. Вопросы мастерской этики не лежат и не могут лежать в плоскости межличностных отношений. Они могут регулировать исключительно формальную сторону взаимодействия «мастер - игрок».

Теперь хочу в защиту своего тезиса нарисовать три картинки.

Что происходит на приеме у психотерапевта?
С одной стороны - психолог – профессионал, который владеет всякими психотехниками. Психотерапевт давал клятву Гиппократа и руководствуется врачебной этикой.
С другой стороны - жертва пациент, приходит к нему, как к врачу. Пациент знает, что его тайны не уйдут дальше кабинета психолога.
Врач провоцирует пациента, используя манипулятивные психотехники, чтобы тот раскрылся, выпустил на рассмотрение врача своих тараканов. Пациент хочет, чтобы на нем применяли психотехники, он желает, чтобы врач капался в его самом сокровенном, он верит, что «целитель души» ему поможет.

Что происходит при обычной доверительной беседе двух людей?
Двое обычных людей владеют манипулятивными психотехниками на интуитивном «любительском» уровне (не будем брать специфические случаи, когда один из собеседников психолог или политик). Двое могут «плакаться в жилетку» друг другу, делиться тайным, но никогда не допустят собеседника к самому сокровенному. Более того, если один начинает применять манипулятивные приемы для того, чтобы узнать сокровенное, а второй это просек, возникает негативная реакция жертвы на данное действие. В жизни люди очень отрицательно относятся к попыткам ими манипулировать, их использовать и т.п.

Что происходит во время словесной игры?
С одной стороны мастер – обычный человек, который взял на себя единственное обязательство: развлечь игрой товарищей, по ходу развлекаясь сам процессом вождения по игре (мы сейчас не будем рассматривать дидактические, воспитательные и прочие задачи, которые в эту игру могут быть заложены, а могут быть не заложены).
С другой стороны – игрок, обычный человек, который решил развлечься игрой.
Игрок создает персонажа, которого автоматически отождествляет с собою (его игра ведется от первого лица). Если в жизни он не позволяет другим людям манипулировать собой, то в игре он спокойно позволяет это делать мастерским неписям со своим персонажем, ибо верит, что это происходит не с ним. Но часто игрок заигрывается, и граница между поведением и мотивациями персонажа и игрока размывается.
Мастер, в отличие от игроков, постоянно помнит, что перед ним не сэр Галахад, а Петя в роли сэра Галахада. По ходу игры он может заметить усы некого таракана, выглянувшего из потаенных уголков тонко организованной души Пети. Поймет ли мастер, что это таракан не сэра Галахада, а Пети? Обязан ли он это понимать? Во и получается, что по ходу пьесы игрок вдруг обнаруживает, что мастер (или товарищи по партии) топчет кирзовым сапогом по его сокровенному.
Бывают случаи, когда игрок откровенно заигрывается и начинает полностью отождествлять себя с персонажем. Хороший мастер, заметив это, может применить ряд элементарных приемов по прекращению этого безобразия. Например, прервать игру на пару минут, дабы налить себе кофе, а заодно парой фраз, обращенных к Пете, а не к сэру Галахаду, вернуть игрока на землю. А если игрок не хочет возвращаться?.. Прерывать игру? Изгонять Петю? Или решить, что это – личные Петины проблемы, другие игроки в этом не виноваты, и оставить все, как было.
Напоминаю, мастер – обычный человек, а не профессиональный психолог, и может этих нюансов просто не отсечь. Более того, мастер (его непись) может решить, что тот таракан – это отличная кнопка, на которую можно нажимать для манипуляций с сэром Галахадом. А мастер как человек может понять, что это – рычаг манипулирования Петей.
Это – несомненно, вопрос этический. Но, как мне кажется, разрешение его может зависеть только от совести мастера. Это – этика частных отношений мастера и игрока Пети. Мастер не давал клятвы Гиппократа, мастер не брал на себя обязательств быть нежным по отношению к комплексам Пети, мастер – не врач.

Если честно, то в известной теме данного форума я могла бы номинировать массу игроков. Но я этого не делала. И удержали меня от этого исключительно личные принципы и педагогическая (не мастерская) этика. Я думаю, что Тиннар, как человек с образованием профессионального психолога, тоже мог бы рассказать много интересно про своих игроков, но не делает этого не потому, что он психолог по образованию, не исходя из мастерской этики, а исходя из личного понимания порядочности (в том, что Тиннар порядочный человек, у меня нет никаких сомнений). Человек беспринципный будет использовать полученные в ходе игры знания о личности игроков для манипулирования ими несмотря на самые благие декларации.

Теперь я возвращаюсь к тезису, выдвинутому в начале этого поста: Вопросы мастерской этики не лежат и не могут лежать в плоскости межличностных отношений. Они могут регулировать исключительно формальную сторону взаимодействия «мастер - игрок». Например:
- Мастер и игроки участвуют в игре исключительно добровольно. Мастер не может заставить игрока играть, игрок не может заставить мастера вести игру.
- Игрок может покинуть игру в любой момент, и имеет право не объяснять причин этого поступка. И т.д, и т.п.

Отредактировано Ju_Undin (2010-01-20 12:34:17)

Отличается, как ни крути))) Насколько принципиально, это уже другой вопрос. Наверное, я попыталась ответить на него чуть выше.

Отредактировано Ju_Undin (2010-01-20 13:09:37)

Я подредактировала свое предыдушее сообщение, но повторюсь, я попыталась ответить на этот вопрос в посте с тезисом.

Паш, ты не поверишь, но это я понял. Я в общих чертах представляю себе, что происходит во время ситуативной ролевой игры.
Видимо, ты в моем вопросе не заметил одного слова (Джу, кстати, его заметила). Это слово "принципиально".
Я (и не только я, прошу заметить) по-прежнему не понимаю, чем общение во время словески принципиально отличается от других способов общения между людьми. Конфликты, возникающие во время игры, - это такие же общечеловеческие проблемы общения. Какие принципиально новые конфликты, инструментарий решения которых еще не разработан, возникают во время ситуативки?

Отредактировано .angelizer (2010-01-20 14:07:41)

В данной теме мы не говорим про футбол, преферанс, дискотеки etc.. Там тоже есть свои правила поведения, которые постоянно нарушаются и вызывают конфликты . В этом аспекте настольные (и не только) ролевые игры  не слишком отличаются от других видов развлечения. Люди сами выбирают, как им развлекаться. И, как мне кажется, ссылаться на другие "эффективные способы проведения досуга"(с) не совсем уместно. Это все равно как советовать: "Ты обжегся молоком? Пей лимонад". А я горячего молока хочу, и все тут!

Да, распространяется. И для всех участников игры очень важно помнить, что "игровые отношения на жизнь не переносятся" (этическое правило №1 для участников ролевой игры). Т.е. и мастеру и игрокам стоило бы четко разграничивать личные отношения и игру. И понимать, что регулируется в игровом контексте, что - через личные отношения. Как мне кажется, мастерская этика и должна указывать именно на это.

Позволю себе лирическое отступление - пример из жизни.
Два юноши играют в шахматы. Один из них вдруг говорит другому:
- Если ты сейчас съешь эту пешку, я тебе в морду дам!
Второй юноша сразу же ест именно эту (королевскую проходную) пешку.
Первый юноша позволил себе неспортивное поведение, попытавшись перевести спортивное состязание (игра в шахматы) на уровень личных отношений. Спортивная этика это запрещает. Поэтому второй юноша спокойно проигнорировал угрозу и поступил так, как считает нужным. Более того, все свидетели этой сцены сразу же указали первому юноше на его неспортивное поведение. Некорректный юноша мог быть не согласен с общественным мнением, но ему пришлось его принять.

Разумеется, в ролевой игре нет такого четкого разделения на "спортивное и неспортивное" поведение. Поэтому этика ролевой игры (и мастерская и игротская) должна четко указывать, что есть правильное поведение мастера и игрока.
И я поняла, почему в этой теме возникло столько недоразумений. Топикстартер подошел к проблеме очень как-то со стороны. через негатив, возникающий из-за нарушения этических правил, не сформулировав эти самые позитивные правила.
Причем очевидно, что эти правила уже существуют у нас в головах, иначе мы не говорили бы о нарушениях.

Может таки попытаемся сформулировать эти правила?

Я могу ошибаться. но мне кажется, что степень доверия игрока к мастеру приближается к степени доверия пациента врачу. А степень ответственности за свои деяния у мастера остается на уровне коммунальном. Как-то так.

Знаешь, и безо всяких ситуативок бывает так, что степень доверия одного человека к другому приближается к степени доверия пациента врачу. А степень ответственности за свои деяния у второго из упомянутых лиц остается на уровне коммунальном. Нет?

Ерунда. "Моделирование коммуникации персонажа с социумом" - это не содержание. Это форма. А вот содержание - "игра, обладающая некоторым набором правил, которых должны придерживаться все участники вне зависимости от полномочий и зоны ответственности".

Что-то тут не так...
Не могу прямо сейчас сказать что, но, как Витька Корнеев "нутром чую".

В случае частной беседы и в случае словесной игры форма одна - диалог.

В случае частной беседы собеседники высказывают свое мнение и свою позицию. Они, конечно, могут лгать, но это - тоже частная и личная позиция.
В случае игры участники высказывают позицию персонажа или непися, которая может не совпадать или совпадать с частным мнением говорящего.

Мне есть что еще сказать по этому поводу, но надо бежать в клуб. Так что до встречи в сети

Понимаю, что сейчас опять рискую увести обсуждение не в ту степь (и сразу прошу за это прощения), но должен отметить: то, что ты говоришь, может быть справедливо только для "традиционных" игр. За последние годы в сфере НРИ появилось значительное число игр с нетрадиционным распределением нарративных прав, где в руки игроков отдаётся значительная часть мастерских функций или вообще отсутствует такое понятие, как "мастер" (например, Polaris, как один из самых известных представителей такого рода игр). Возможно, стоит ещё ограничить нашу дискуссию рамками "традиционных" подходов к НРИ, но тогда идею общей мастерской этики придётся оставить.
upd.: Как и идею мастерской этики вообще. Чёрт. Как же я торможу-то сегодня... Короче, основной поинт этого поста - "ограничить нашу дискуссию рамками "традиционных" подходов к НРИ", всё остальное можно смело выкинуть.
И да, мне, видимо, стоит на время устраниться из этой темы, пока я не начну более связно мыслить ))

Отредактировано uac (2010-01-20 20:41:14)

Вот перечитала последнюю страницу данной темы и поняла, что вновь всплывает извечная проблема терминологии, т.е. отсутствия единой устоявшейся терминологии даже на уровне ролевиков из одного города.

ИМХО.
Цель словесной игры - развлечение.
Форма словесной игры - диалог.
Инструменты словесной игры - модели мира, неписи и т.п.
Содержание словесной игры - общение.
Этика словесной игры - общечеловеческая этика.

Такова моя вера (с)

Отредактировано Ju_Undin (2010-01-20 22:39:15)